Wasserpassivhäuser von der ABG

Heute möchte ich gerne mal ein Beispiel schildern, daß – so meine Erfahrung – symptomatisch für die Geschäftspolitik der ABG ist. Ich hatte schon kurz über Wasserflecken im Treppenhaus berichtet. Diesen Schaden hatte ich der Verwaltung, der ABG (Mutterkonzern des Bauträgers), am 09. Mai 2010 gemeldet und gleichzeitig darum gebeten, über die Meldung an den Bauträger, die FAAG (Tochterunternehmen der ABG) unterrichtet zu werden. Auch ein halbes Jahr später und trotz Nachhaken beim Geschäftsführer Herrn Junker gab es für mich keine ersichtliche Reaktion vom Bauträger. Tatsächlich aber war man nicht untätig geblieben, wie der mir später zugänglich gemachte Schriftverkehr zeigte. Schon allein, daß diese konzerninterne Kommunikation den Eigentümern vorenthalten wird, ist meiner Meinung nach deutliches Zeichen dafür, daß die Verwaltung hier einem Interessenskonflikt unterliegt und tatsächlich die Interessen des Konzerns wahrnimmt, und nicht die der Eigentümer, wie es ihre vertragliche Pflicht ist. Natürlich ist der Interessenskonflikt in diesem Fall besonders offensichtlich, aber man kann das natürlich auch subtiler gestalten, in dem man ein Verwaltungs-Bauträger-Verhältnis über Kreuz mit einer anderen großen Gesellschaft arrangiert. Daran, daß es sich hier nicht um einen Einzelfall handelt, und an der offensichtlichen Ausnutzung dieser Konstellation, kann man meiner Meinung nach ablesen, daß es sich um einen systematischen Machtmißbrauch handelt.

Nun, wie ging es in diesem konkreten Beispiel weiter: Wie man aus dem oben genannten Schriftverkehr entnehmen kann, wurde innerhalb der FAAG der Verdacht geäußert, es könne sich möglicherweise um ein Problem mit einer (Kondens-)Wasserpumpe handeln. Statt diesem Verdacht wirklich nachzugehen – immerhin hatte es mit dieser Pumpe, die in einem Raum direkt über dem Treppenhaus liegt, zu diesem Zeitpunkt mindestens schon einmal Probleme gegeben, wurde der Fall mit einem lapidaren “Ich kann nicht ausschließen, daß das Wasser aus der Lüftungszentrale kommt, glaube es aber nicht.” zu den Akten gelegt. Erst als der Mangel im Rahmen der Endabnahme wieder vorgebracht wurde, verstieg man sich zu der abwegigen Theorie, daß die Feuchtigkeitsprobleme von Bananenpflanzen verursacht worden sein könnten – sind das nun Bananentheorien in einem Bananenstaat? Jedenfalls ist dies nicht das einzige Beispiel der Art.

Aufstellen absurder Schutzbehauptungen zur Entziehung aus der Gewährleistungsverpflichtung – womit wir wieder bei einem Punkt sind, der sich mir als systematische Geschäftspolitik darstellt.

Was hat denn nun wirklich den etwa 50. Feuchtigkeitsschaden in diesem Projekt ausgelöst? Könnte nicht doch die mindestens schon zweimal defekte Pumpe der Grund gewesen sein? Zunächst einmal hatte ich gar keinen Zugang zum Raum über dem Treppenhaus und wußte auch gar nicht von der Existenz einer Pumpe – diese war interessanterweise auch gar nicht groß dokumentiert. Als mir der oben erwähnte Schriftverkehr dann nach langer Recherche endlich zugänglich gemacht wurde – erst nach einem Wechsel der Verwaltung – kam ich den wirklichen Gründen langsam auf die Spur und ich konnte mir selbst ein Bild machen – oder besser gesagt gleich zwei beunruhigende Bilder wie der Platzhirsch des Passivhauses baut:

Erschreckend dilettantisch wirkte auf mich als Laien die Installation der Pumpe – häufige Ausfälle fand ich daraufhin nicht mehr wirklich überraschend. Sehr aufschlußreich ist aber auch die schadhafte Bodenversiegelung des Raumes direkt über der betroffenenen Wand im Treppenhaus … Daraufhin kommt mir das Angebot der FAAG, die Feuchtigkeitsschäden im Treppenhaus einfach zu übertünchen – natürlich auf Kosten der Eigentümer – nur als blanker Hohn vor. Nun geht es hier nicht allein darum, daß eine Gewährleistungsverpflichtung ignoriert wird und die Eigentümer mit späteren Folgeschäden durch eine im inneren feuchte Fassade allein gelassen werden.

Vielmehr wird auch noch in Kauf genommen, daß das erneute Auftreten des gleichen Problems durch das Verschweigen der wahrscheinlichen Ursache nicht verhindert werden kann und die Eigentümer somit weiter geschädigt werden.

“Die ABG – die Passivhausmacher” - machen mit solchen Machenschaften meiner Meinung nach vor allem eines: sie ruinieren den Passivhausgedanken und bereichern sich schamlos auf Kosten der Eigentümer – unter geschicktem Ausnutzen des Vertrauensvorschusses in einen städtischen Bauträger und unter dem Schutzmantel von Klimaschutz und ökologischem Bauen.